Петиция об изменении Закона о семье
Уважаемое Рийгикогу
Зелёные Эстонии и нижеподписавшиеся предлагают Рийгикогу изменить дискриминирующий однополые пары Закон о семье, чтобы обеспечить конституционное право на равное обращение.
Подписавшиеся считают, что в в законе о семье брак следует установить как союз двух людей, независимо от их пола.
Параграф § 12. Конституции Эстонской Республики предписывает, что перед законом все равны. Никто не может быть подвергнут дискриминации из-за его национальной, расовой принадлежности, цвета кожи, пола, языка, происхождения, вероисповедания, политических или иных убеждений, а также имущественного и социального положения или по другим обстоятельствам.
Призываем остальные либеральные партии поддержать нашу точку зрения.Сейчас не время для политтехнологических игр. Надо ясно и однозначно показать, что Эстония - это толерантное, солидарное и уважающее свободу выбора людей государство.
ПОЯСНЕНИЕ:
1) Государственный суд заявил в деле 3-4-1-12-07, что “неравное обращение может считаться субъективным, если для этого нет разумной причины. При наличии разумной и надлежащей причины неравное обращение оправдано в законодательном процессе.” Мы считаем, что нет никаких разумных причин для неравного обращения с однополыми парами. На наш взгляд, тот факт, что однополые пары не могут иметь общих детей, не может считаться разумным оправданием неравного обращения. Это связано с тем, что Закон не ограничивает право разнополых пар вступать в брак, если пара не может или не желает иметь биологических детей. В то же время и в однополых семьях также есть дети, чьи родители которых нуждаются в такой же правовой защите, как и родители в разнополых семьях.
2) Верховный суд пояснил в деле № 3-3-1-19-17, что и на однополые семьи распространяется конституционное право защиты семьи и запрет на дискриминацию: “Конституционный запрет на защиту от вмешательство государства в дела семьи не связан с полом и сексуальной ориентацией членов семьи. Супруги одного пола также имеют право на государственную защиту (статья 13 Конституции), и любое ограничение прав не должно противоречить запрету дискриминации (статья 12 пункт 1 Конституции) и должно быть необходимым в демократическом обществе (статья 11 Конституции).” Мы считаем, что сегодняшнее семейное право недостаточно гарантирует право однополых партнеров на защиту государства, противоречит запрету дискриминации и не является необходимым в демократическом обществе.
3) В Эстонии действует свобода религии и убеждений, поэтому религиозные организации должны решать сами, какие формы брака они признают.
4) Однополые браки узаконены в следующих странах: Австралия (2017), Австрия (2017), Аргентина (2010), Бельгия (2003), Бразилия (2013), Великобритания (2012), Германия (2017), Дания (2012), Ирландия (2015), Исландия (2010), Испания (2005), Канада (2005), Колумбия (2016), Коста-Рика (2020), Люксембург (2015), Мальта (2017), Мексика (2009), Нидерланды (2001), Новая-Зеландия (2013), Норвегия (2009), Португалия (2010), США* (2015), Тайвань (2019), Уругвай (2013), Финляндия (2017), Франция (2013), Швеция (2009), Эквадор (2019) и ЮАР (2006).
Riigikohtu seisukohad ja sõnastus
1) Sõnastusest: mitte samasoolised paarid vaid samast soost paarid. 2) Riigikohus on märkinud kohtuasjas 3-4-1-12-07, et „meelevaldseks saab ebavõrdset kohtlemist lugeda siis, kui selleks ei leidu mõistliku põhjust. Kui on olemas mõistlik ja asjakohane põhjus, on ebavõrdne kohtlemine seadusloomes põhjendatud.” Leiame, et samast soost paaride ebavõrdsel kohtlemisel ei leidu mõistliku põhjust. Meie hinnangul ei saa ebavõrdse kohtlemise mõistlikuks põhjenduseks lugeda sageli esitatud asjaolu, et samast soost paarid ei saa koos bioloogilisi lapsi. Seda seetõttu, kuna perekonnaseadus ei piira erinevast soost paaride õigust abielluda juhul, kui paar ei ole võimeline või ei soovi saada bioloogilisi lapsi. Ühtlasi kasvab ka samast soost peredes lapsi, kelle vanemad vajavad sama õiguslikku kaitset nagu erinevast soost lapsevanemad. 3) Riigikohus on selgitanud kohtuasjas number 3-3-1-19-17, et samast soost paaridele laieneb põhiseaduses sätestatud perekonnaelu kaitse ja diskrimineerimise keeld: „Perekonnaelu kaitset riigi sekkumise eest ei ole põhiseaduse tekstis seatud sõltuvusse perekonnaliikmete soost ega seksuaalsest sättumusest. Sellised kitsendused ei ole põhiseadusest leitavad ka tõlgendamise teel. [...] Ka samast soost elukaaslastel on õigus riigi kaitsele (PS §13) ning mistahes õiguste piirang ei tohi minna vastuollu diskrimineerimise keeluga (PS §12 lg 1) ja peab olema demokraatlikus ühiskonnas vajalik (PS § 11).” Leiame, et tänane perekonnaseadus ei taga piisavalt samast soost elukaaslaste õigust riigi kaitsele, läheb vastuollu diskrimineerimise keeluga ning ei ole demokraatlikus ühiskonnas vajalik.
Riigi poolt on kaitse all perekond,samasoolised saavad moodustada vaid leibkonna,mis ei ole kaitse all!Kuna kohus on tõlgendanud kooslusi valesti,on ka need järeldused valed!
Ainult mees ja naine.
Abielu on ainult mehe ja naise vaheline liit.
Maksa mulle siis sina ise oma taskust minu maksud mida ma maksin ja ole siis oma naisega. Kuni ma maksan sama palju maksud (reaalselt ma maksan rohkem), siis meil peavad olema samad õigused! Räägi paavstiga, me kõik oleme jumala lapsed, loodus lõi meid kõiki (võib olla see on sinu keel).
Tere! Kas oskate välja tuua ka mõne reaalse põhjuse, miks peaks see jääma just mehe ja naise vaheliseks liiduks? Ehk selgitaksite pikemalt, millist praktilist kahju tekitab teie arvates abielu kahe samast soost isiku vahel. Tahaksin aru saada juurpõhjustest, miks selle vastu ollakse - ehk oskan siis paremini mõista neid, kes teisiti mõtlevad.