kahtlustus
Huvitav, mis on selle pöördumise autori lõpetatud haridustase? Sellise mõtteavalduse "...[Eestis] tõhusamaid ja ohutumaid alternatiive, nagu hüdroenergia, vesinikuenergia ja maasoojusenergia,..." peale saaks vist juba põhikooli füüsika või geograafiatunnis päris kehva hinde. Eesti kõrgeim tipp on küll veidi üle 300 m, kuid vähegi arvestatavamate jõgede kogulangus alla 100 m, vooluhulgad ka üliväikesed. Ei viitsi otsida, kusagil on need arvud kindlasti olemas, kuid pakun, et kõigi Eesti jõgede koguvõimsus ei ületa 100 MW, praktiliselt kasutatav on sellest hädapärast kümmekond protsenti. Meenutan, et praegune tarbimise maksimum on umb 1.5GW. Vesinikuenergia jutust võiks järeldada, et autori valduses on info kohast Eestis, kust maa seest puhast vesinikku välja tuhiseb. Seni pole küll keegi sellist energiaallikat siin näinud. Maa sisesoojuse kasutamiseks peaks temperatuurigradient olema piisavalt suur, st õhukest maakoort ja vuklaaniohtlikku piirkonda, umbes nagu Islandil. Väga loll oleks seda hakata otsima maailma ühel paksemal ja püsivamal Baltoskandia maakilbil. Siin saaks ehk heal juhul kasutada seda soojust majade kütteks, mitte elektri tootmiseks TDII seadus! See viimane osa on siinseist ehk ainuke, midsa põhikoolis palju ei õpetata.
See, et sa seda teha ei oska (vesinikku toota või hüdrienergiat saada), näitab sinu hariduse taset, mitte minu oma. Ära tule minu haridustaset siin halvustama !!!
Oluline on see, et sa unustad minu postituse eesmärgi. Energiakriis, õigemini energia tootmiskriis ei kaalu üles tervet loodust ja inimelusid. Tuumajaam võib ju energiatootmiskriisi leevendada kuigivõrd, kuid see ei too elektrihinda alla tarbija jaoks, sest tuumaenergia ei ole odav energia.