Petitsioon perekonnaseaduse muutmiseks

Erakond Eestimaa Rohelised, Erakond Eestimaa Rohelised,

Kommentaarid

Pisut mõtlemisainet

Väljavõte roheliste petitsioonist: _Riigikohus on märkinud, et „…kui on olemas mõistlik ja asjakohane põhjus, on ebavõrdne kohtlemine seadusloomes põhjendatud.” Leiame, et samast soost paaride ebavõrdsel kohtlemisel ei leidu mõistlikku põhjust._ Olgu nii – lahkame natuke seda asja. Üks on kindel – maailm on ülerahvastatud ja aina hullemaks läheb. Minul isiklikult pole midagi samasooliste kooselu vastu. Lasku käia. Looduse regulatsioon – tõsi küll, kaduvväike – langetamaks inimeste populatsiooni siin pallil või kettal – millel just, vahet pole. Iseenesest näikse sellega nagu korras olevat. Me – eestlased tahame alati olla esirinnas ja kõige-kõige paremad. Miks mitte siis paista silma ka väljasuremise osas. Me saaksime ka sellega ju lained lüüa üle ilma. Kuigi üks konks on asjal juures. See nimelt on meie põhiseaduse vastane. Põhiseaduses on otseselt ära toodud meie kestmajäämise eesmärk. Ja nüüd minu küsimus: Et siis nagu põhiseaduse vastu minek pole asjakohane põhjus? Üks aspekt veel, mis kindlasti hakkab samasoolistele paaridele peale võidueufooria kadumist ja argipäeva saabumist muret ja peavalu valmistama. Nimelt räige diskrimineerimine. Vot siis alles tulevad need sugudevahelised ebakõlad ja lõhed esile. Jutt käib järglastest. Kui naispaarid saavad hambad risti kannatades mõlemad lubada enda paksukstorkamist kas siis mõne jälgi meesisendi poolt või kusagil kliinikus süstlaga mitte nii jälgi tohtrihärra või koguni kauni naisdoktori käe läbi, siis meespaaridele seda teed kahjuks pole. Kui see pole diskrimineerimine ja räige ebavõrdsus, siis mis veel on? Jah – ka omasooihar mees võib ju mõnele näitsikule iiveldustunnet tagasi surudes tite teha, aga siiski jääb õhku küsimus, kas see neidis on nii lihtsalt nõus oma emainstinktidest loobuma? Ja anda samasoolistele paaridele lastekodust lapsi? Kas nii teemegi, et „õilis eesmärk“ pühendab ja meid ei huvita absoluutselt see, mida laps arvab või arvaks sellest? Muidu oleme küll kõik kanged lastekaitsjad, aga sellise kohapealt lihtsalt viskame nad pea ees vette ja küll neid hingetraumasid tulevikus – mis muidugi ei pruugi tulla, aga ajalugu on näidanud, et suure tõenäosusega nad siiski tekivad, sest lapsed armastavad võrrelda ja küsida – ravib juba ühiskond haigekassa rahade najal? Jah – omasooiharad nõuavad, et neid peaks tolereerima. Ja tegelikult peakski ja eks seda ka tehakse, aga ainult senikaua, kuni nad ei hakka väitma, et see on normaalsus. See siiski on ja jääb alati kõrvalekaldeks normaalsusest. Mitte midagi pole teha, sest looduses sellised elu edasi ei vii. Kui ikka üheksa haiget tulevad terve juurde ja ütlevad, et ta on haige, sest pole nagu nemad, ei saa ükski loogilise mõistusega inimene seda aktsepteerida…

  1. Võtame siis asja lõikhaaval ja teeme ülevaate teie kaugusest reaalse maailmaga. Homoseksuaalsuse aksepteerimine ei tooks tohutut muutust rahvastiku kasvule/kahanemisele. See terve lõik tundub üleliigne. Kordan, et seaduse muutmine ei tooks suurt muutust demograafiale. Need kaks lõiku oleksid võinud tegelikult koos olla. Me ei saa suruda inimestele peale sekuaalset orientatsiooni ning see ei ole midagi mida inimene saab valida. Kui te ei mõista siis kas te oleksite nõus mehega magama? Loodan et nüüd saate paremini aru. Võrdsed õigused on vajalikud justnimelt, et näidata, et me oleme arenenud ühiskonnana ning, et me hoolime kõigist ning meid ei juhi pime hirm tundmatuse ees. Tekib mulje, et teil puudub arusaam baasilisest bioloogiast ning demograafiast. Terve lõik on ülesse ehitatud keskaegliku mõtlemise põhjal mis on ammu ümber lükatud ning mille küljest hoiavad kinni vaid inimesed kes ei suuda reaalsust aksepteerida. Laste saamine ei ole abielu alus, mida te siis kostaksite paaride puhul kes on viljakuse kaotanud. Viljastamine välise abiga pole nii jälk kui te kirjeldate ning eesmärgiks on selgelt vale ettekujutuse tekitamine. Juhul kui see pole eesmärk olete te jälle täiesti puutest väljas reaalsusega. Ma sooviksin allikat väitel, et samast soost partnerite hoole all ülesse kasvaval lapsel on suurem võimalus vaimsetele raskustele. Senikaua on see lihtsalt tühi väide. Homoseksuaalsusel pole "midagi viga" ainus probleem on diskrimineerimine. See sama diskrimineerimine mis tuleb enamjaolt inimestelt kes pole informeeritud ning kelle maailma vaate aluseks on nende enese emotsioonid. Naljakas tõesti, et just seaduse muudatuse vastu olevad on need kes väidavad, et argumendi teise poole otsus põhineb emotsioonidel. Enese sisemaailma projektsioon? Homoseksuaalsus on normaalne hoolimata sellest kui palju te: valetate, loote valesid ettekujutusi, eirate puhast mõistust ja teadust. Mis mind pigem huvitab on teie. Mis valu olete te läbinud, et te otsustasite sellise eesmärgi võtta. Palju parempoolse maailmavaatega inimesed võtavad maailmavaate omaks sisemise ebakindluse tagajärjel. Miks teil on irratsionaalne hirm heteroseksuaalsuse ohus olemise üle? Ma tahan teada mis teid siia on toonud miks te selliseid asju usute pimedalt.

  2. Jan-Erik - tänud, et võtsid vaevaks. Kuid kahjuks ei hakka ma Sulle siin eraldi vastama, sest kõik Sind huvitavad vastused olen juba siia eelnevatesse tekstidesse kirjutanud. Ainus asi, mida tahan siiski mainida - ma pole kusagil väitnud, et samast soost partnerite hoole all kasvanud lastel on suurem võimalus vaimsetele raskustele. Palun ära pane mulle sõnu suhu ja ära elusta omi fantaasiaid. Ma pole ka kusagil kirjutanud, et viljastamine välise abiga on jälk. Mis molkus Sa selline oled, kes paneb teistele sõnu suhu? Aitab see Sind kuidagi veenvam välja paista? Jah - aitabki nende silmis, kes ei viitsi süüvida, ehk siis enamuste silmis. Kui Sinu arvates lapsi ei huvita oma juured, siis on see pelgalt Sinu arvamus. Maailm kahjuks teab ka vastupidiseid juhtumeid. Inimesena, kes oskab kirjutada pikemaid tekste nagu Sina, on kummaline, et sellised asjad Sulle märkamatuks on jäänud. Sa ikka loed raamatudid? Vaatad filme, dokumentaale, tõsielusarju?

  3. Kahjuks ma ei lase teil iseenda väidete eest tuhkrut mängida. "Ma pole kusagil väitnud, et samast soost partnerite hoole all kasvanud lastel on suurem võimalus vaimsetele raskustele." "viskame nad pea ees vette ja küll neid hingetraumasid tulevikus – mis muidugi ei pruugi tulla, aga ajalugu on näidanud, et suure tõenäosusega nad siiski tekivad, sest lapsed armastavad võrrelda ja küsida – ravib juba ühiskond haigekassa rahade najal?" Teie kirjutamise stiil on küll tohutult kaudne, et väita, et teile pannakse sõnu suhu, aga sõnum on selge. Kaudsel keerutamisel pole kohta poliitilises väitluses ning see näitab teie ebakindlust iseenda seisukohtades. Ma võin otse öelda mida ma usun sest ma tean et mul on õigus. "Ma pole ka kusagil kirjutanud, et viljastamine välise abiga on jälk." "Kui naispaarid saavad hambad risti kannatades mõlemad lubada enda paksukstorkamist kas siis mõne jälgi meesisendi poolt või kusagil kliinikus süstlaga mitte nii jälgi tohtrihärra või koguni kauni naisdoktori käe läbi, siis meespaaridele seda teed kahjuks pole. Kui see pole diskrimineerimine ja räige ebavõrdsus, siis mis veel on? Jah – ka omasooihar mees võib ju mõnele näitsikule iiveldustunnet tagasi surudes tite teha, aga siiski jääb õhku küsimus, kas see neidis on nii lihtsalt nõus oma emainstinktidest loobuma?" Jälle te ei räägi piisavalt selgelt. Mul endal oli ausalt korralik mõttetöö ,et üldse teie tekstist aru saada, sest üleseehius on arutleva teksti kohta kehv kui leebelt öelda. Kuigi te olete pigem fantaasia inimene seda on näha. Kui destilleerida teie pikk väide siis on selgelt öeldud, et kunstlik viljastamine on kole ja vale. Lisaks ka siin, et homoseksuaalsed paarid enamjaolt ei saa lapsi läbi vahekorraga asendus vanemaga. Protsess on kliiniliselt läbi viidud. Ma ütleksin nii palju, et ma ei pea oma uskumuste väljendamiseks kirjutama terve seina arusaamatut ilukirjandusliku jura. Ma vastan konkreetselt nii nagu ma tean, et asi on. Ainus põhjus miks lastel võib samast soost vanemate pärast ette tulla probleeme on diskrimineerimine. See on mille vastu mina võitlen. Kui sa oleks oma elus ühegi lapsega suhelnud teaksid sa, et nad ei hoia südames tühja viha. Ma arvan, et ma olen piisavalt meediat ja kultuuri tarbinud aitäh küsimast. :D

  4. M.O.T.T. Sinu arutluskäigust tulebki kõige paremini välja, et tegelikult on Sul märksa parem fantaasia, kui Sa mulle süüks paned ja sellega on kõik öeldud. Oletamine ja fantaseerimine on ilus asi ja võib nii mõnedegi rajade sihid selgepiirilisemaks teha, aga fakt jääb faktiks - oma oletustega oled Sa mulle omistanud sõnu ja mõtteid, mis pole sugugi minu omad. Ehk lühidalt - Sa sildistad ja valetad lihtlabaselt. Kuid ei ole hullu - eesmärk pühendab abinõu. Nii vist öeldakse. Sa lihtsalt kohandad asju ja seetõttu ei näe, pole isegi võimalik näha, terviklikku pilti. Seega - jätka samas vaimus ja nii mõnigi on uhke Su üle. Kõige tähtsam on muidugi, et iseendaga rahul oleksid. Ja ometegi on Su fantaasia nii lopergune, et sellest Sa aru ei saa, et kui ma räägin katkiste juurtega lastest, siis loomulikult ei mõtle ma seda, et nad lasteaiast tormaksid kasvõi saatesse "Sind otsides". Eks nad teevad seda ikka siis, kui puberteet läbi on elatud ja südames ka "tühjale vihale" juba kohta on.

  5. Näha on, et sa ei võta midagi omaks nii, et astume tagasi. Kas sa oskad sõnastada selgelt ja lühidalt miks sa oled samasooliste õiguse vastu abieluda. Kena oleks ka kui sa oma väidetele allikaid tooks. Ma tean, et sa oled pea igale inimesele siin vastanud, aga ma ei hakka igat sõnumit lehel läbi lugema. Klaarime asja siin ära.

  6. Naeruväärne, Jan-Erik. Sul omal nagu natukenegi loogilist arutlemisvõimet pole, et tahad pimesi uskumiseks allikaid, mida "tähtsamad ninad" on öelnud-kirjutanud? Minu sõnad on kui sitt ja Sinu omad kuld? Kui Sa ei suuda mõista pikemaid seletusi, mida lisaks minule on siia kirja pannud ka teised, siis mis lühiloosungitest arusaamisest me siin räägime? Hoopis Sina ei võta midagi omaks. Mina püüan argumenteerida, Sinu "vastuargumenteerimine" piirdub mulle valede sõnade suhupanekus ja oletamises. Ainsad samasooliste abielu pooldajate (ja mitte keegi pole veel öelnud, miks neile ei sobi lihtsalt seadustatud kooselu) argumendid on need, et omasooiharus on kaasasündinud ja et asi on õiglustundes. Aga tead - ma võin Sulle pajatada mõlemast nii mõndagi. Tundub, et te (pean silmas omasooabielude kaitsjaid) näikse arvavat, et omasooiharus on ainus kaasasündinud seksuaalhälve. Kõik muud - pedofiilia, zoofiilia, nekrofiilia, sadomaso, polügaamia ja mis iganes veel - näikse olevat elu jooksul kujunenud? Või mis? Kui nii, siis millest küll selline arvamus? Mõni link ehk? Aga kui ka need teised hälbed on kaasasündinud, siis miks ei anta neile rohelist tuld? Tundub kuidagi silmakirjalik? Olgu - nende kolme esimese puhul saame esiti väita, et ilmselt puudub vastastikune kokkulepe, kuigi ka see on tegelikult arutluse koht, aga las ta praegu olla. Ei ole mõtet juhet kokku ajada inimestel, kel puudub elementaarne loogilise mõtlemise harjumus ja kes lähtub pelgalt dogmade najal kosuvatest emotsioonidest. On väga lühinägelik ja silmakirjalik sajandeid kestnud abieluinstitutsiooni muutmisel sellisel juhul mitte sisse viia ka võimalust abielluda X arvul suvalistel inimestel, või legaliseerida orja ja orjapidaja suhe, sest üllatus-üllatus - maailmas leidub päris palju neid, kes oleksid nõus taolise kokkuleppe järgi elama. Ja sellist diskrimineerimist nimetate te õigluseks!? On kummaline, et vana head kamašokolaadi ei tohi kutsuda Euroopa Liidu nõuete järgi šokolaadiks, vaid peab kutsuma ilma šokolaadi nime suhu võtmata - näiteks tahvliks - kamatahvliks. Pidavat olema muidu eksitusseviiv. Samas samasooliste abieluga pole probleemi. Ei eksita kedagi, kuigi abielu võiks olla - või vähemalt on ta sajandeid olnud - selline kahe täiskasvanu liit, kellelt vähemalt teoreetiliselt saaks oodata soo jätkamist. Kooselavad inimesed tehku mis tahavad - jätkaku või mitte - neil pole seda ühiskondlikku ootust...

  7. Jah jah sa oled tubli poiss ja ei ole midagi vihjanud oma tekstis. Maa tean et teeb haiget kui su õrna maailmavaadet kritiseeritakse aukudega mis selles peituvad, sest ma olin kord täpselt nagu sina, aga sa ei pea nüüd keskenduma ainult sellele, et ma nägin sügavamaid mõtteid su jutus. Võta asja rahulikult. Ma isiklikult ütleksin, et teaduslik konsensus on jah usutavam kui mu enda veenumused, sest teaduse institutsioonid, mis on läbi ajaloo arenenud ning mille liikmed on pühendanud tihti kogu oma elu spetsiifilistele alaledele on targemad kui mina või sina. Vanasti arvati, et valgus liigub läbi "eetri" mille olemasolu hiljem ümber lükati teadusliku analüüsiga. Seda tegid need samad "tähtsamad ninad" kellest sa räägid. Kui sa väidad, et nende sõnad on tühjad siis võid ju tagasi koopasse minna, sest me vaidleme üle interneti tänu neile. Kui aus olla sellega, et sa ütlesid, et ma olen rumal, sest ma usun neid "tähtsaid ninasi" pimesi on see vaidlus läbi. Sind ei saa enam tõsiselt võtta. Ma isegi ei pea tõestama, et sa ei tea millest sa räägid, sest sa ise just eitasid teadust. Ma tean, et sa eitad seda aga las keegi kes seda loeb otsustab ise. Mida ma pean omaks võtma kusjuures. Kui ma sain tõesti millegist valesti aru siis selgita mulle millest, mitte ära hakka ründama igas sõnumis. Hoolimata sellest, et sulle "tähtsad ninad" ei meeldi ning ma tean, et sinuga vaidlemine on nagu seinaga rääkimine lükkan ma su väited ümber teaduslike allikatega. Kui nüüd rääkida nimetatust. pedofiilia, zoofiilia, nekrofiilia ning sadomaso on seksuaalsed fetišid. Seksuaalne fetiš on omadus mille tagajärjel rahuldus on seotud liigse määraga konkreetse eseme, omaduse, kehaosa, jne suhtes. Nendega muidugi tõmmatakse piir selle juures mis on mõistlik ning keegi ei ütle, et näiteks pedofiilid väärivad õigusi. Keegi ei võitle seksuaalvahekorra läbiviimise nõusoleku andmise õiguse vanust langetada. Fetišite ilmumine võtab astet puberteedi eas või natuke enne puberteeti ning konsensus on, et fetišid tekivad peale sündi nooruses juhtunu tagajärjel. https://www.psychologistanywhereanytime.com/sexual_problems_pyschologist/psychologist_fetishism.htm Homoseksuaalsus on seksuaalne orientatsioon. Miks see ei ole fetiš? Mõtle nüüd kui see oleks siis oleks ka heteroseksuaalsus fetiš. Sellegipoolest on siin kaks uurimust mis räägivad homoseksuaalsuse arengust. Rõhutaks siin, et homoseksuaalsuse areng on üleüldises pildis aksepteeritud bioloogilisel enne sündi toimuva nähtusena, sest vastupidised teooriad on kordades augulisemad. https://www.researchgate.net/publication/301639075_Sexual_Orientation_Controversy_and_Science https://books.google.ee/books?id=3fjGjlcVINkC&redir_esc=y Mis puutub polügaamiass. Sellega pole otseselt mingit probleemi, pole mingit põhjust miks me peaksime ühe partneriga olema, see on lihtsalt ühiskonna norm. Viimasena ütleks veel, et nii homoseksuaalsus kui polügaamia on asjad mis on igas kutuuris mingil määral olemas olnud.

  8. Sa mainisid ka vastastikust kokkulepet. :D Hakkab juba nupp nokkima. Ma olen nõus kusjuures, mitu inimest võiksid abielluda. Polügaamia on igas ühiskonnas läbi ajaloo eksisteerinud. Orja ja orjapidaja suhe on tõesti osade inimeste fetiš ning kokkulepeliselt on võimalik palgata endale "orjapidaja" kes sind häbistab isikut jne. Kui sa mõtled mingit eluaegset asja siis otsi üks inimene kes tahab olla eluaegselt seadusekohane ori. Tegemist on rollimänguga. Nonii vaatame viimase asja kiirelt üle. 1 samast soost paaris on ikka võimelised lapsi saama ja arvestdes, kui palju nad peavad läbima, et kunstliku viljastamise luba saada oleksid nad tõenäoliselt paremad vanemad kui paar kes tegi ühel õhtul vea. 2 lastekodu lapsed oleksid kordades õnnelikud peres kui kodus, ma loodan, et ma ei pea sulle seda tõestama uurimustega. 3 Homoseksuaalsed inimesed ei saaks nkn lapsi omavahel ning ei hakkaks vastu tahtmist elama vastassoost partneriga nii, et neile abielu keelamine ei tõsta mingeid numbreid pigem langetab. Oli pikk teekond aga ma loodan, et kui sa midagi sellest oled õppinud siis faktid ei hooli su emotsioonidest ;).